上次課上有同學提及「Agrippa's trilemma」，但我當時未聽過，
然後果位同學本身又對呢樣野唔太熟，叫佢解釋又解釋唔出，但又不斷要用呢句去judge，搞到當日雞同鴨講。

我當時快速爬一爬wiki，發現係用來質疑「真理」，因此回應係「現代哲學/科學早就無人尋求真理」

而家我自己走去讀一次，大概理解係咩來了：

明希豪森三難困境

任何知識或真理的證明都無法避免三種缺陷。

1. 無限倒退（每一個證明都需要另一個證明，無窮無盡）、

2. 循環論證（證明依賴於被證明的事物本身，形成循環）、

3. 武斷終止（依賴公理或自明之理，沒有進一步證明）。

導致結論：不可能絕對證明任何真理。

而我答案都係基本一樣：

知識及所謂「真理」係一套工具，只用以描述世界內既可觀察、可證偽、可陳述事實。呢套工具對理論既修改和完善係無止境，只會不斷嘗試靠近真相，但原理論一旦被證偽就要推倒重來，周而復始。

理性本身代表「透過批判和探索可以更接近真理」，

而現代科學只尋找「實用確定性」而非「絕對真理」。

因此，明希豪森三難困境可能正確，根據此框架「不可能證明絕對真理」可以為真，但不影響任何現存現實理論；因為現實理論重視實用確定性，而非追求絕對真理。

現代哲學/科學早就無人尋求真理了，完啦好嗎。

延伸一下來講：

三難與笛卡爾既懷疑主義核心相似，屬於懷疑一切，

但按照維根斯坦既「鉸鏈命題」能夠作出有力回應：

「鉸鏈命題」即承認知識始終要依賴不需證明的信念，例如科學界普遍需假設「自然法則穩定」，數學家假設「公理為真」，呢D野不需要證明既原因在於：語境化下必須要進行假設先可能有實用基礎。

以「鉸鏈命題」回應三難的話：

1. 武斷終止必須存在，因為懷疑不停止的話相當於否決整個思考系統。例如當你懷疑「懷疑」本身時，實際上需要先假定用作懷疑既大腦及自由意志為真，最終只係將自己置於形而上困境。

2. 無限倒退在實用框架下不合理，例如先前提到既科學界普遍需假設「自然法則穩定」，數學家假設「公理為真」等。質疑實踐的共同前提只會導致無意義。

3. 循環論證本身為非形式謬誤，在此不予支持。

關於明希豪森三難困境

回覆